taroto escribió:joder si estais ya asi no quiero veros en un mes jaja
lo 1º del fair play es q te dejan endeudarte 40-5 kilos en un plazo de 4 años, no 40 o 45 x año, si te endeudas significa q te pueden denunciar y si te denuncian adios licencia, luego esta el tema de la interpretacion de la fifa, si aun pensais q el malaga se endeuda en 100.000euros y no van a x nosotros es q teneis los ojos cerrados.
lo de toulalan es un sueño del atletico, de su prensa y todo mentira, joder si hasta dicen q ficharan a cavani, luis suarez, ebert, baptistao, diego, toulalan etc y eso pagando lo q falta x falçao, recibiendo el dinero del monaco en los proximos 4-5 años y aun les sobrara dinero para fichar a messi jajaja
para mi toulalan es insustituible, se lesiono o no cuando esta en el campo se nota un huevo y no lo vendia a menos q se ganara dinero, es decir x encima de 11 kilos pero no lo vendia x menos de su clausula de 20 kilos.
x ultimo de verdad pensais q el club aun esta tan necesitado?? hace casi 2 semanas de la oferta del madrid x isco, 20 kilos y el club dijo q no, si de verdad estuvieramos necesitados ya lo abrian vendido, no creo q en el club sean tan gilipoyas de regar a toulalan y para mi q rechazaran los 20 kilos x isco es una gran prueba.
entre en el foro de un amigo del valladolid, quitando a tapia y al otro boqueron su lista de entrenadores era la misma q la del malaga, sabeis q pienso? q los representantes de esos 7-8 entrenadores han dicho q estan libres y se lo han dicho a todas las radios, webs etc y cada prensa local los mete de relleno.
no olvideis q mas del 95% de los rumores q salen son siempre falsos, el verano pasado no acertaron ni un fichaje del malaga y en invierno igual, el verano pasado se vendia toda la plantilla y ahi si q teniamos un boqueton y al final salieron 4 q denunciaron mas maresca.
y x ultimo a mi cada vez me dan mas rabia el balenkia y el patetico, pero el tiempo pone a cada uno en su lugar
Son 45 millones ACUMULADOS, que bajarán a 30 a partir de 2014
El gran problema del Fair Play financiero no es el límite que quieren imponer para el tema de pérdidas, que no me parece mal, sino el límite que se quiere imponer para el tema de INGRESOS
La UEFA, como es norma en ellos, quiere jugar a ser un "dios" y decidir, según le salga de la minga, qué ingresos son considerados válidos y cuáles no. Por eso hablan de "ingresos ordinarios", y meten en el saco los que según ellos genera el club por su actividad principal.
Ahí está el lío en este tema. Cuando al ruso del Mónaco, que se ha gastado 100 kilos en comprar el club, venga la UEFA y le diga que entre abonos, TV y Merchandising su club ingresa 60 millones, y que no puede tener un presupuesto anual mayor de 70 millones, para no acumular déficit, el ruso le va a decir que él con SU EMPRESA hará lo que le salga del pirindolo, y desde un punto de vista legal a mi me parece que la UEFA, en cuanto le metan un litigio ante el Tribunal de la UE, no tiene nada que hacer. ¿ Cómo puede una Institución, sea la que sea, limitar el crecimiento y la inversión de una Empresa Privada, una Sociedad Anónima ?
El Fair Play debería constar de estos puntos:
1) Todos los clubes deben aclarar de donde vienen sus ingresos, es decir, investigar el origen del dinero que entra en el club, para evitar el blanqueo y el dinero procedente de actividades ilícitas, al menos hasta donde puedan llegar
2) Todos los clubes, para participar en Europa, deben estar al día en sus pagos, es decir, no tener impagos ni denuncias probadas de acreedores, sea quien sea.
Todo lo demás es ponerle puertas al mar, y sobre todo, establecer unas normas artificiales que claramente, y se sabe desde un principio, están hechas a la medida de los grandes clubes tradicionales (Madrid, Barça, Bayern, Manchester Udt., Arsenal, Liverpool, los 3 grandes de Italia), asustados tras lo ocurrido con el Chelsea y la posibilidad que se repita en demasiados casos