Azaris escribió:Colateral al asunto. Para que veais algunos que no solo joden al Malaga y dedicado a esos escepticos y usuarios empedernidos del "a otros no les pasa nunca nada". Recien sacado del horno tenemos el asunto que os quoteo mas abajo

Ahora si que estan muy jodidos en el VCF. Y era de justicia, con la que esta cayendo mas aun en la CCAA de Valencia, es inadmisible destinar recursos a una S.A.D.

Bankia se convierte en dueña del Valencia tras anular un juez el aval de la Generalitat - Valencia CF

Vuelta al pasado. El juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Valencia ha triturado el actual panorama accionarial del Valencia CF, al dictar una sentencia por la cual queda anulado el aval que hace cuatro años concedió la Generalitat Valenciana a la Fundación. El fallo judicial indica el «cese inmediato de dicha actuación hasta la reposición de la situación al momento anterior a la concesión del aval por el Instituto Valenciano de Finanzas».
Es decir, salta por los aires el ya complicado escenario en el que actualmente se estaban moviendo Generalitat y Bankia, con el crédito impagado por la Fundación como caballo de batalla. La consecuencia directa de la sentencia es que el gobierno valenciano queda liberado drásticamente del aval, lo que supone un bálsamo para las arcas públicas teniendo en cuenta que todavía están pendientes de pago 81 millones de euros, con los correspondientes intereses (en total la cifra rondaría los 100 millones hasta 2015), toda una losa económica después de haber tenido que abonar 4,8 millones precisamente por los intereses de 2012.

Y la otra consecuencia es que Bankia pasa a ser de facto la nueva dueña del Valencia, ya que tras la anulación del aval del Consell no tiene más garantía que las acciones de la Fundación (70% de la propiedad).
El fallo supone un inesperado retorno al verano de 2009, fecha en la que el IVF dio el visto bueno a avalar el préstamo inicial de 75 millones de euros (luego hicieron falta otros 6 millones más al no poder hacer frente la Fundación al primer pago de intereses). En aquel momento el Valencia sólo había podido colocar en la primera ronda de la ampliación de capital social 18 millones de euros de los 92,4 que se pusieron a la venta en total. El objetivo de esta ampliación (que debía completarse en su totalidad para ser válida), era por un lado evitar con la inyección económica caer en concurso de acreedores y, al mismo tiempo, taponar el intento de acceso de Inversiones Dalport al club.

Los títulos que se quedaron sin vender tras esta fase inicial no fueron puestos en el mercado en una segunda etapa para el público general, pese a que así se llegó a planificar en un primer momento. Los compró en bloque la Fundación en una operación puesta en entredicho judicialmente por algunos accionistas. De hecho, se impugnó la ampliación en 2010 en el juzgado de lo Mercantil pero fue desestimada.
Otra querella en marcha
Mucho más reciente ha sido la presentación de una querella, que sigue en proceso, por parte de Andrés Sanchis contra Manuel Llorente, José Luis Olivas, Javier Gómez y Társilo Piles basándose en supuestos delitos de estafa, malversación y delito societario al creer que de una forma u otra «maquinaron una operación para permitir a la Fundación que se quedara con ese gran paquete de acciones».

Pero ha sido ahora cuando un grupo de socios valencianistas ha conseguido dar el mayor revolcón en la historia de la entidad y agitar todavía un poco más la ya de por sí nerviosa situación social. Estos socios aspiraban a ejercitar su derecho de suscripción preferente de las acciones que sobraron después de aquella primera oferta de ampliación. Al quedarse con las ganas porque no pudieron acceder a ninguno de los títulos, iniciaron en marzo de 2010 un litigio que tres años después ha acabado dándoles la razón, si bien cabe la opción de que el Instituto Valenciano de Finanzas presente un recurso de apelación.
A la hora de argumentar la sentencia, la magistrada-juez ofrece argumentos para fundamentar su impactante escrito. En primer lugar considera que la operación por la que el IVF avalaba no sólo era gratuita sino que, además, entrañaba ciertos riesgos. Dictamina la juez que de haber sido aplicados los límites a la concesión de ayudas por parte de la Generalitat Valenciana prevenidos en la Ley de Hacienda Pública Valenciana, nunca se hubieran podido asumir dichos riesgos.
Se excedieron los límites
Al respecto especifica que el acuerdo que se adoptó excede los límites establecidos por la Comisión de Inversiones del IVF, que era el órgano competente. Recuerda una circunstancia que ha resultado obvia en los últimos meses, como es el hecho de que no consta que la Fundación «haya acreditado contar con capital, ingresos o patrimonio alguno con que hacer frente no sólo al pago de comisiones y gastos pactados, sino ni siquiera con qué atender al principal prestado por Bancaja y avalado por el Instituto Valenciano de Finanzas». En su día, la primera intención era que el Valencia fuera inyectado a la Fundación en concepto de donación anual más o menos el dinero que hiciera falta para pagar los intereses. La amenaza de cometer una asistencia financiera ilegal echó abajo todo el plan y empezaron los problemas.

Pero va incluso más allá a la hora de explicar que no se siguió el camino correcto. En la sentencia se viene a decir que correspondía a la Comisión de Inversiones evaluar si la operación estaba sujeta o no a control de Defensa de la Competencia, y no en cambio al propio IVF ni a la Generalitat Valenciana.
Por si fuera poco, se centra también en el hecho de que se «prescindió absolutamente del procedimiento de comunicación a las correspondientes autoridades europeas», saltándose así un requisito importante. «Resulta evidente que la concesión del aval, y su ampliación, por ruinosa, nunca podría generar ingresos al Instituto Valenciano de Finanzas, sino cuantiosas pérdidas al propio IVF y a la Generalitat que responde por él», se destaca en un apartado del escrito de la magistrada.
De hecho, en la sentencia se incluye que sin prescindir total y absolutamente de las reglas del procedimiento, las irregularidades y sus efectos son tales que hay que calificarlo como una actuación administrativa desproporcionada, no respaldada en forma legal por el procedimiento administrativo legitimador de la concreta actuación.
El varapalo recibido es contundente. Ni Manuel Llorente como presidente del club, ni José Luis Olivas como presidente entonces de Bancaja, ni Gerardo Camps en representación de la Generalitat, ni tampoco Társilo Piles como máximo responsable de la Fundación podían imaginar en aquel agosto de 2009, cuando se anunció por todo lo alto este 'rescate', que años después se iba a llegar a esta situación.

En estos momentos cabe incluso la posibilidad de que el banco inicie un nuevo camino judicial para exigir responsabilidades ante este desaguisado. Bankia podría encargar a sus servicios jurídicos si hay argumentos suficientes para pedir posibles responsabilidades patrimoniales a aquellos que de alguna forma u otra, ya sean representantes administrativos o incluso los mismos dirigentes de la entidad, participaron en los acuerdos de 2009.
En este sentido, desde que se supo que la Fundación, al no poder sacar a la venta las acciones, tenía una incapacidad manifiesta para poder pagar los intereses generados, en cada reunión del patronato se planteaba la misma duda. Querían saber los patronos hasta dónde podía llegar su participación en la Fundación en caso de que finalmente se les exigiera algún tipo de responsabilidad. Un documento firmado por Bancaja les liberaba de cualquier tipo de situación personal.
La hoja de ruta, desfasada
De cualquier forma, todo adquiere una tonalidad diferente a partir de estos momentos. Si el Consell había decidido que fuera la Fundación la que siguiera poseyendo formalmente las acciones, Bankia puede adoptar algo parecido. Es lógico pensar que entre Generalitat y banco se intente llegar con celeridad a un acuerdo para evitar la sensación de desbarajuste accionarial. Aun así, está más presente que nunca el deseo de encontrar un inversor que alivie las necesidades económicas de unos y de otros.
Císcar lanzó el viernes un mensaje contundente a Bankia en un descarado intento de presionar a la entidad para que fuera «sensible con los valencianos». Al vicepresidente y al conseller Máximo Buch les ha tocado confeccionar (la promesa fue tenerla antes de Fallas) una hoja de ruta para ir salvando los intereses y la devolución de esos 81 millones de euros. Císcar siempre ha mantenido que la Generalitat quería aonar la mínima cantidad.
De manera paralela, Llorente se encuentra con que tiene que llegara un acuerdo con Bankia antes del 26 de marzo por los 200 millones de euros que tiene que devolver el Valencia. Aunque parezca sorprendente, es curioso cuanto menos que Bankia sea en estos momentos el 'dueño' del club y que se deba a sí mismo un buen puñado de millones.

Yuninho escribió:

Azaris escribió:

javitoverde escribió:

kiske escribió: Ya veremos lo que pasa, pero de antemano no me gustan los victimismos. Allí, efectivamente, nos meten el gol en fuera de juego (ajustadete, pero lo era), pero fue un error puntual, el arbitraje en general no fue influeyente

Y por merecimientos, debieron ganar 3-0.

recuerdo que el oporto solo hizo dos tiros entre los 3 palos, 1 de ellos el gol en fuera de juego, asi que lo de 3-0 no lo veo yo muy justo, ganaron en presion, intensidad y balon, pero peligro crearon muy poquito, el partido lo dominaron, pero no generaron peligro para marcar 3.

En100dt escribió:

Yuninho escribió:

Azaris escribió:

becquer99 escribió:

En100dt escribió:

Yuninho escribió:

Azaris escribió:

kiske escribió: En100dt, salvando las distancias, la gestión de "los que nos hundieron" (los Asensio) hace unos años y la de Al-Thani, siguen el mismo perfil:

1) Entro y pongo, dentro de mis posibilidades, un dinero que sé que es mucho más de lo que el club puedo generar.

Al-thani llega con el club en primera y pone billetes a reventar, a se trae a los Rondón, Baptista, Sebas, Willy, Camacho, Demichelis, Cazorla, Joaquín, Tou, Isco, etc., etc., etc.

Los "Asensio" cogen al equipo en 2ª B, se asciende a los 6 meses (compra del portero del Tarrasa mediante, nos guste o no reconocerlo), y en segunda, sin apenas ingresos, gastan 1.000 millones de pesetas en De Los Santos, Zárate, Catanha, Valcarcel, Ismael, Ruano, los Milijas, Rodrigao, etc., etc., etc.). Se sube y al año siguiente, otros 2000 kilos en quedarse a Catanha, los 4 del Madrid (Rojas, Edgar, Contreras y el propio Sanz), Musampa, Rufete, Darío Silva (parte del pase), etc., etc., etc.

2) Exitos deportivos del club por encima de lo esperado en ese momento. Con Al-Thani se alcanza el paraíso estos 2 años, lo nunca vivido. Pero en 1999, tras ver 6 añso entre 3ª y 2ªB, lo que se consigue en esos años es sobresaliente, 7 años en primera seguidos (por vez primera), 2 octavos puestos, primera participación europea vía Intertoto llegando a 1/4 de final.....

3) Cierre de grifo de los propietarios, cuando se sabe que el club no ingresa lo suficiente para mantener los gastos y deudas que tiene firmadas. Más progresivo en el caso de "Los Asensio", que si no llega a descender el equipo en el 2006, posiblemente hubieran podido tirar "palante", aunque la falta de activos (no había entonces jugadores por los que obtener dinero en forma de ventas salvo Alexis) complicaba la situación. Más irresponsable y abrupta en el caso de Al-Thani, por la forma y el momento que elige y por lo inesperado

4) Los gestores que quedan en el club tratan de arreglar la situación de la mejor forma posible. En el caso de Los Asensio, se inventan la venta a los Sanz, y ponen a Fernando al frente para sacar al club del lío, cosa que se hace con coherencia y algunas dosis de fortuna (sin ese ascenso en el 2008 el club se iba al hoyo fijo). En el caso de Al-Thani, pone al Shatat junto a los que ya estaban para que deshagan el entuerto, y ahí están, llevando el tema como pueden , vendiendo jugadores (ahora sí hay activo por suerte) y tratando de reducir gastos


Son situaciónes similares, cada una en un momento muy distinta, pero con muchísimas similitudes: inversión exagerada; éxitos deportivos; endeudamiento salvaje; retirada e irresponsabilidad en la gestión; taponamiento de agujeros para que no se hunda el barco

En100dt escribió:

kiske escribió: En100dt, salvando las distancias, la gestión de "los que nos hundieron" (los Asensio) hace unos años y la de Al-Thani, siguen el mismo perfil:

1) Entro y pongo, dentro de mis posibilidades, un dinero que sé que es mucho más de lo que el club puedo generar.

Al-thani llega con el club en primera y pone billetes a reventar, a se trae a los Rondón, Baptista, Sebas, Willy, Camacho, Demichelis, Cazorla, Joaquín, Tou, Isco, etc., etc., etc.

Los "Asensio" cogen al equipo en 2ª B, se asciende a los 6 meses (compra del portero del Tarrasa mediante, nos guste o no reconocerlo), y en segunda, sin apenas ingresos, gastan 1.000 millones de pesetas en De Los Santos, Zárate, Catanha, Valcarcel, Ismael, Ruano, los Milijas, Rodrigao, etc., etc., etc.). Se sube y al año siguiente, otros 2000 kilos en quedarse a Catanha, los 4 del Madrid (Rojas, Edgar, Contreras y el propio Sanz), Musampa, Rufete, Darío Silva (parte del pase), etc., etc., etc.

2) Exitos deportivos del club por encima de lo esperado en ese momento. Con Al-Thani se alcanza el paraíso estos 2 años, lo nunca vivido. Pero en 1999, tras ver 6 añso entre 3ª y 2ªB, lo que se consigue en esos años es sobresaliente, 7 años en primera seguidos (por vez primera), 2 octavos puestos, primera participación europea vía Intertoto llegando a 1/4 de final.....

3) Cierre de grifo de los propietarios, cuando se sabe que el club no ingresa lo suficiente para mantener los gastos y deudas que tiene firmadas. Más progresivo en el caso de "Los Asensio", que si no llega a descender el equipo en el 2006, posiblemente hubieran podido tirar "palante", aunque la falta de activos (no había entonces jugadores por los que obtener dinero en forma de ventas salvo Alexis) complicaba la situación. Más irresponsable y abrupta en el caso de Al-Thani, por la forma y el momento que elige y por lo inesperado

4) Los gestores que quedan en el club tratan de arreglar la situación de la mejor forma posible. En el caso de Los Asensio, se inventan la venta a los Sanz, y ponen a Fernando al frente para sacar al club del lío, cosa que se hace con coherencia y algunas dosis de fortuna (sin ese ascenso en el 2008 el club se iba al hoyo fijo). En el caso de Al-Thani, pone al Shatat junto a los que ya estaban para que deshagan el entuerto, y ahí están, llevando el tema como pueden , vendiendo jugadores (ahora sí hay activo por suerte) y tratando de reducir gastos


Son situaciónes similares, cada una en un momento muy distinta, pero con muchísimas similitudes: inversión exagerada; éxitos deportivos; endeudamiento salvaje; retirada e irresponsabilidad en la gestión; taponamiento de agujeros para que no se hunda el barco

Totalmente de acuerdo, kiske. Cada uno ha puesto conforme a sus posibilidades económicas, hay algo sin embargo q los diferencia. El grupo Zeta, fue el mismo q nos metió en concurso. El grupo nas, aún no lo ha hecho.

Es más se han escrito muchas falacias y difamaciones de althani, el q iba a hacer hasta un ere en las oficinas. Todavía estoy esperando el ERE. Tb hay otra salvedad... cuando llega el grupo Zeta, salen algún q otro trabajador del club, pq no pertenecía al grupo y pusieron a algún q otro currante de puche a currar en el Málaga. La diferencia es q llega el grupo Nas y a las niñas por ejemplo de la tienda, les sube de pronto 500 euros en el sueldo del mes.

Ya puestos, lo contamos todo, no kiske?

VAMOS MALAGA¡¡¡¡

becquer99 escribió:

En100dt escribió:

Yuninho escribió:

Azaris escribió:

Bajo mi punto de vista, la solución si queremos que se arreglen las cosas y que esto sea una competición limpia y justa de verdad, es precisamente intentar que todo el mundo se ajuste a derecho como dices, pero empezando efectivamente por nosotros mismos, y no que por el hecho de que el Málaga haya cometido una irregularidad, lejos de reconocerlo, se encienda el ventilador para esparcir las miserias de todos los demás, afirmando que tienen mucho más que esconder. Creo que se defiende el punto de vista de querer limpiar la competición pero en realidad se ensucia más y se hace con la intención última de que el Málaga salga indemne. Que se reconozca que el club lo ha hecho fatal y que la propiedad que tiene es lamentable y que no nos la merecemos, por mucho que haya resultado parte fundamental para llegar hasta aquí en lo deportivo, no es querer menos al club que los que se declaran "muy del jeque" contra viento y marea. No, de verdad que no. Los inevitables concursos de malaguismo ya están muy anticuados.

Tenemos puntos de vista diametralmente opuestos en esta cuestión, cada uno por su lado. Es imposible ni siquiera que nos acerquemos un poco en las posturas que defendemos, y por eso por mi parte no tengo muchas fuerzas para el debate. Pero con independencia de lo que hagan los demás, sigo pensando que el verdadero culpable de lo que al Málaga le pueda pasar para mal, es el propio Málaga, al igual que el verdadero artífice de lo que le pueda pasar para bien, será el propio Málaga. Me gustaría que hoy si no se pasa la eliminatoria, con independencia de cómo haya discurrido todo, la fiesta no se pare, se viva hasta el final y mañana los titulares no sigan siendo "Platini no quería" (que sí, que ya sé que no deja de ser un artículo de opinión, pero si lo ponen ahí, con letras bien gordas en la portada del periódico y dándole incluso más visibilidad que a las verdaderas noticias sobre el partido, todo el mundo no tiene la suficiente capacidad como para distinguirlo).

Un saludo para todos y vamos a vivir esta noche como de verdad merece.

kiske escribió:

javitoverde escribió:

kiske escribió: Ya veremos lo que pasa, pero de antemano no me gustan los victimismos. Allí, efectivamente, nos meten el gol en fuera de juego (ajustadete, pero lo era), pero fue un error puntual, el arbitraje en general no fue influeyente

Y por merecimientos, debieron ganar 3-0.

recuerdo que el oporto solo hizo dos tiros entre los 3 palos, 1 de ellos el gol en fuera de juego, asi que lo de 3-0 no lo veo yo muy justo, ganaron en presion, intensidad y balon, pero peligro crearon muy poquito, el partido lo dominaron, pero no generaron peligro para marcar 3.

Bueno, vale, lo dejamos en 2-0.

Yo es que sentí tal impotencia en ese partido que quizás exagero, pero a veces parecía estar viendo a un equipo profesional jugando contra una panda de amigotes que se juntan a pasar el rato.

Pero sí es verdad que defensivamente el Málaga estuvo ordenado y ellos no crearon tanto peligro.

kiske escribió:

javitoverde escribió:

kiske escribió: Ya veremos lo que pasa, pero de antemano no me gustan los victimismos. Allí, efectivamente, nos meten el gol en fuera de juego (ajustadete, pero lo era), pero fue un error puntual, el arbitraje en general no fue influeyente

Y por merecimientos, debieron ganar 3-0.

recuerdo que el oporto solo hizo dos tiros entre los 3 palos, 1 de ellos el gol en fuera de juego, asi que lo de 3-0 no lo veo yo muy justo, ganaron en presion, intensidad y balon, pero peligro crearon muy poquito, el partido lo dominaron, pero no generaron peligro para marcar 3.

Bueno, vale, lo dejamos en 2-0.

Yo es que sentí tal impotencia en ese partido que quizás exagero, pero a veces parecía estar viendo a un equipo profesional jugando contra una panda de amigotes que se juntan a pasar el rato.

Pero sí es verdad que defensivamente el Málaga estuvo ordenado y ellos no crearon tanto peligro.