El juez Castro imputa a Doña Cristina en contra el criterio del fiscal
pablo muñoz / madrid Día 03/04/2013 - 13.39hTemas relacionados
Anticorrupción, que ha sido quien ha impulsado y dirigido la investigación, valora presentar un recurso contra la imputación
La Infanta Cristina acaba de ser citada a declarar como imputada en un auto que acaba de ser hecho público por el titular del Juzgado de Instrucción numero 3 de Palma, José Castro. La decisión del magistrado, que se venía esperando desde hace ya algunas semanas, se produce en contra del criterio del fiscal Anticorrupción Pedro Horrach, la persona que ha llevado todo el peso de la investigación. A la hora de redactar estas líneas el Ministerio Público valoraba presentar un recurso contra esta decisión, ya que sostiene que en todo el sumario no hay ni una sola prueba que implique a la Duquesa de Palma.

La imputación de Doña Cristina supone un giro copernicano en el criterio del juez Castro, que en su día rechazó esta medida, solicitada por Manos Limpias. En aquella ocasión sostuvo que no había indicios contra la Infanta, y a día de hoy el fiscal sostiene que no ha aparecido tampoco ninguna, ya que ni los correos electrónicos aportados por Diego Torres ni ninguno de los testimonios que se han tomado han podido implicar a la Duquesa de Palma en las actividades de su marido.

El magistrado José Castro ha imputado a la infanta Cristina en el caso Nóos, a la que cita a declarar el próximo 27 de abril a las 10:00 horas. El juez, que llevaba semanas valorando esta decisión, ha decido citar a la hija menor del Rey de oficio, sin el apoyo de la Fiscalía, que probablemente recurra esta citación.

El instructor imputa a la infanta la acumulación de indicios, que, a su entender, apuntarían que la duquesa de Palma estaba al tanto del día a día del Instituto Nóos y conocía los negocios irregulares de su marido.

Es acumulación de indicios que ha hecho decidirse al juez recoge todo tipo de pruebas. Las primeras son la última tanda de mails de Torres, en los que el yerno del Rey pone al día a su mujer en algunos de sus negocios de Nóos. Otros correos anteriores entregados por el exsocio ya apuntaron a la supuesta intervención de la duquesa de Palma para engrasar gestiones de su esposo al frente del polémico instituto o de la fundación de niños discapacitados, como hizo para intentar sacar adelante la presencia de un segundo sindicato español de vela en la Copa América.

Al margen de los correos, Castro, también valora otras pruebas como el hecho de que sea la única de los cinco miembros de la Junta Directiva de Nóos que no está imputada; que fuera la coopropietaria de la inmobiliaria Aizoon presuntamente usada por Urdangarin para desviar cerca de un millón de dinero público a su bolsillo; que ella aprobara las cuentas anuales de esa firma; que fuera la primera titular de la cuenta que abrió Aizoon; o que girara facturas contra esa mercantil por valor de 600 y 700 euros semanales como si fuese un proveedor más. Todo ello, además del hecho de que recibió en una cuenta a su nombre, no compartida con su marido como otras muchas usadas para desviar dinero, 12.671 euros procedentes de Nóos Consultoría, una de las sociedades satélites de Urdangarin y Torres.

La postura de Castro no es compartida por los responsables de Anticorrupción, que admiten que quizás no se hubieran opuesto a la citación de la infanta al inicio de la instrucción basándose en su puesto como vocal del Instituto Nóos. En Fiscalía insisten en que un año y medio de interrogatorios y diligencias no han aportado «indicios sólidos» para probar que la duquesa de Palma tomó «decisiones pro activas» para ayudar a Iñaki Urdangarin en la comisión de un delito. Algunos de los últimos correos electrónicos aportados por Torres, explican, podrían apuntar a que en algún momento pudo estar al tanto de los negocios de su marido, pero ese conocimiento o el hecho de que ella misma fuera beneficiaria de ese dinero supuestamente ilícito dista mucho de ser una prueba en la que basar una acusación.

Desde la Fiscalía recuerdan que en todo el sumario no hay un solo papel que pruebe que Cristina de Borbón estuviera en el día a día de los trabajos en el Instituto Nóos o el enjambre de empresas que rodeaban esa institución o que controlara las cuentas de estas firmas, como sí hacía Ana María Tejeiro.

Castro, por su parte, ya demostró que no le tiembla el pulso para imputar a un alto cargo de la Casa Real sin el apoyo de Anticorrupción, ya lo hizo con Carlos García Revenga, el secretario de las infantas, al que llamó a declarar sin que lo pidiera el fiscal, aunque no se opuso a esta medida. El juez, también sin el respaldo del Ministerio Público, ordenó que Hacienda investigara si la infanta pudo acogerse a la amnistía fiscal.

El magistrado comparte algunos de los argumentos de Anticorrupción, pero considera que la acumulación de tantos indicios, aunque sean débiles, hacen imprescindible el interrogatorio de Cristina de Borbón. Y citarla como testigo sería poco garantista para la propia esposa de Urdangarin, que debería responder, sin derecho a mentir, sobre cuestiones que, quizás, podrían implicarla.
Suma de pruebas

La acumulación de indicios que apunta el juez recoge todo tipo de pruebas. Las primeras son la última tanda de mails de Torres, en los que el yerno del Rey pone al día a su mujer en algunos de sus negocios de Nóos. Otros correos anteriores entregados por el exsocio ya apuntaron a la supuesta intervención de la duquesa de Palma para engrasar gestiones de su esposo al frente del polémico instituto o de la fundación de niños discapacitados, como hizo para intentar sacar adelante la presencia de un segundo sindicato español de vela en la Copa América.

Al margen de los correos, Castro, también valora otras pruebas como el hecho de que sea la única de los cinco miembros de la Junta Directiva de Nóos que no está imputada; que fuera la coopropietaria de la inmobiliaria Aizoon presuntamente usada por Urdangarin para desviar cerca de un millón de dinero público a su bolsillo; que ella aprobara las cuentas anuales de esa firma; que fuera la primera titular de la cuenta que abrió Aizoon; o que girara facturas contra esa mercantil por valor de 600 y 700 euros semanales como si fuese un proveedor más. Todo ello, además del hecho de que recibió en una cuenta a su nombre, no compartida con su marido como otras muchas usadas para desviar dinero, 12.671 euros procedentes de Nóos Consultoría, una de las sociedades satélites de Urdangarin y Torres.

Así las cosas, según explican diversos responsables judiciales de Palma, la única posibilidad de que la citación de la infanta no termine al arbitrio de la Audiencia Provincial por la oposición de la Fiscalía sería un cambio de parecer de la acusación pública. Un cambio así, señalan estas mismas fuentes, solo sería posible si hay pruebas contundentes de que Cristina de Borbón hizo gestiones determinadas a favor de Nóos, -«no que otros refieran que las iba a hacer»- especifican en Anticorrupción, o que se aporten pruebas de que controlaba la caja. Algo que, todos reconocen, solo puede hacer Torres con una nueva hornada de mensajes.

El coordinador federal de Izquierda Unida (IU), Cayo Lara, ha celebrado la decisión del juez José Castro de imputar a la infanta Crisista en el 'caso Nóos', al tiempo que ha asegurado que "hace mucha falta en este país que haya jueces que se crean de verdad y tiren para delante con la independencia del poder judicial, sea quien quien tengan enfrente".

"Más vale tarde que nunca", ha señalado en rueda de prensa en la sede federal de IU, para añadir que la decisión de Castro "abre una buena puerta" para conseguir una verdadera independencia judicial en España. En este sentido, ha ironizado que quizás, con la imputación de la infanta Cristina, se hace realidad "la expresión que dijo el Rey de que todos somos iguales ante la Ley". "Sueño con que tengamos un día ese país", ha añadido.

Por su parte, la Casa del Rey ha manifestado a través de un portavoz oficial que "no comenta decisiones judiciales".

Pues que metan a la cárcel a todo/a el/la que tengan que meter.

una de la spocas buenas noticias q dan en la tele esta semana¡¡

no es q le desee no un mal sino lo q se merece x robar y no por ser quien es.

aqui o todos moros o todos cristianos y si a nosotros nos la lian x una chumina esta gente q roba millonadas q no se vayan de rositas¡¡

sinvergüenzas fueras del país

Pero acaso os creeis que le va pasar algo jajajajajaja. Esto es simplemente un lavado de imagen al Justicia y punto.

A los tiburones!!!!!!!!!

yo si creo q le pueda pasar algo, hace unso años na de na pero con la situacion actual y la gente medio caliente si q le veo posibilidades.

seolpo si sacamos a todos los sinverguenzas del pais poca gente ibamos a ver x las calles jaja

El juez ha imputado este miércoles a la infanta Cristina al apreciar catorce indicios de que pudo consentir que su parentesco con el Rey fuera usado por Iñaki Urdangarín y su socio, Diego Torres, en las presuntas actividades ilegales del instituto.

En el auto de diecinueve folios, el juez José Castro señala que la infanta podría haber incurrido en "un supuesto de cooperación necesaria" o "complicidad" en los delitos que se atribuyen a Urdangarín y Torres en este caso que investiga el presunto desvío de más de 6 millones de euros de fondos públicos al Instituto Nóos, presidido en su día por Iñaki Urdangarín. Los delitos que se imputan a Urdangarín y Torres son falsedad documental, prevaricación administrativa, malversación de fondos públicos, fraude a la Administración, tráfico de influencias y delitos contra la Hacienda Pública.

La intención del juez, según recoge el auto, es despejar la duda de si la infanta conocía el presunto uso que hacía Urdangarín de su presencia como vocal en el Instituto Nóos y de participación en un 50% en la empresa Aizoon SL, para conseguir contratos de entidades públicas y privadas. En opinión del juez instructor, no citarla sería "un cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos", además de una contradicción con la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales.

En concreto, los referidos indicios proceden de la declaración de Diego Torres, de los numerosos correos electrónicos aportados a la causa por éste y de la versión ofrecida en sede judicial por el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, también imputado. Castro considera dudoso que empresas e instituciones se hubieran "aquietado tan pacíficamente" a las proposiciones de Urdangarín y Torres "sin contar con el aparente y consensuado refuerzo de la Casa de S.M. el rey", que "intencionadamente se hacía desprender" de que en la junta directiva de Nóos figurasen los nombres de la infanta y García Revenga.

Sin embargo, en una rápida reacción, la Fiscalía ha insistido en que no ve ningún indicio contra la infanta ya que las últimas declaraciones, investigaciones y correos no han aportado prueba alguna que avale una supuesta intervención en los negocios del duque de Palma. De hecho, el 5 de marzo de 2012, el juez rechazó la imputación, también con el apoyo del fiscal, en un auto en el que desechaba la solicitud del sindicato Manos Limpias, que recurrió esta decisión en reforma y apelación. El 12 de julio de 2012 la Audiencia de Palma confirmó la decisión del juez. La citación de la Infanta por parte del juez no es firme y, por tanto, podría aplazarse, suspenderse o revocarse.

En detalle, los indicios son los siguientes:

1. Urdangarín confiesa su apoyo: En una carta del duque a un amigo, manifiesta su interés por instalarse por su cuenta con su nuevo socio y explica que cuenta con el conocimiento y apoyo de su esposa.

2. Correos electrónicos: Varios correos electrónicos, que le fueron mostrados al secretario de las infantas, Carlos García Revenga, cuando prestó declaración y sobre cuya autenticidad no dudó, revelan que conocía las actividades que desarrollaba Nóos y luego la Fdcis. El juez considera que "no se acaba de entender que cuando menos no participara a Doña Cristina de Borbón que su esposo estaba obteniendo un trato privilegiado", de la vinculación de la Infanta y el propio García Revenga con la casa de S.M. el Rey.

3. Información al Rey: El juez no encuentra explicación a que García Revenga no informara al Rey de su nombramiento como tesorero del Instituto Nóos, como declaró. Si fue así, opina que no tiene sentido que tampoco la Infanta o su marido lo hicieran.

4. Conocía qué hacía su marido: Sobre el hecho de que el asesor jurídico de la Casa del Rey, José Manuel Romero, ordenó, recomendó o aconsejó a Urdangarín que abandonara determinados comportamientos, tras conocer sus negocios, el juez duda de que lo hiciera "a espaldas" del Rey. Y si el Rey acabó por saber la finalidad con la que la Infanta y García Revenga fueron insertados en la junta directiva de Nóos, el magistrado no entiende que la propia esposa de Urdangarín no llegara a enterarse.

5. Se utilizaba su imagen: El juez aprecia otro indicio de que la Infanta Cristina pudo consentir que su parentesco con el Rey fuera usado por Urdangarín y Torres en el hecho de que tanto García Revenga como ella dejaron la junta directiva del Instituto Nóos después de la recomendación realizada por Romero. El magistrado dice que "no es fácil de asimilar" que García Revenga desconociera la recomendación a Urdangarín y además no la comentara con la infanta.

6. Dudas sobre si el Rey no habló del tema con ella: "No se acaba de entender que S.M. el Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido e incluso consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento", dice el juez en sexto lugar.

7. Gastos a cargo de Aizoon: Hay gastos personales cargados a las cuentas de la empresa Aizoon SL, de la que la infanta era propietaria al 50% y secretaria.

8. Empleadas del hogar: Varios testigos han relatado que fueron contratados como empleados del hogar y que su sueldo se pagaría con dinero fiscalmente opaco. El juez no descarta que la infanta pudiera saber que Aizoon, para la que fueron contratados, estaba siendo utilizada para fines ilícitos.

9. Ingresos en Aizoon: Aizoon facturó los ingresos de Urdangarín como asesor en varios consejos de administración.

10. Intervención en un proyecto de vela: En correos recibidos y aportados por Torres a la causa, Urdangarín le explica que la Infanta tuvo determinada intervención en un proyecto de vela. El juez quiere aclarar "si no ha podido extenderse a otros ámbitos".

11. Intervenía por estar en la junta de Nóos: Torres declaró ante el juez que la infanta Cristina tenía el mismo conocimiento e intervención que los demás miembros en la junta directiva de Nóos. Su esposa, Ana María Tejeiro, declaró que la Infanta no había sido citada "porque es quien es", con lo que el juez interpreta que la mujer de Torres considera que la participación de Doña Cristina en los hechos no fue diferente.

12. Posibles negociaciones en Zarzuela: El ex socio de Urdangarín declaró que los Illes Balears Forum organizados por Nóos se negociaron en el Palacio de Marivent y los Valencia Summit en el Palacio de la Zarzuela, aunque este último dato no haya sido confirmado ni desvirtuado todavía.

13. Cuenta bancaria: Urdangarín facilitó a una tercera persona un número de una cuenta bancaria en la que su esposa figura como autorizada.

14. Las consultas de Urdangarín: En los últimos correos aportados por Torres a la causa, Urdangarín consulta con su esposa sobre la forma de comunicar la creación del Instituto Nóos.

El juez pretende poner con todo esto punto final a casi tres años de investigaciones con la citación de la infanta, quien deberá acceder a los juzgados de Palma por su ya famosa rampa dos meses después de que lo hiciera su marido ante un numeroso grupo de periodistas. Esta imputación coloca a la hija menor del Jefe del Estado en una delicada situación, inédita en la historia reciente de España, y que a partir de ahora deberá afrontar la Casa del Rey, inmersa en un proceso para mejorar su comunicación pública y avanzar en la transparencia.

si esta tia no sabia lo q pasaba yo soy el presidente del madrid, voy a dejar mi fortuna para el atletico de madrid, voy a pelear x la independencia de cataluña, pais vazco y galicia y construir un estadio nuevo para los sevillistas yo solo¡¡

la tienen q en papelar y si el rey fuera listo la pillaba del brazo y e decia q cantara y asi de un plumazo limpiaba toda la imagen de la casa real, es q ni verguenza tienen

ya son ventajas, podríamos aparcar a la primera

Esta gentes son escorias de la sociedad.

Pues mucha escoria hay por allí suelto.

Ya podemos llamar al post. La NO imputación de la infanta jajajajajajajajajaja. En menos de 48 horas el juez ya se ha echado para atrás y de momento paraliza llamar a declarar a la infanta jajajajajajajajajaja.

República yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Frente313 escribió:Ya podemos llamar al post. La NO imputación de la infanta jajajajajajajajajaja. En menos de 48 horas el juez ya se ha echado para atrás y de momento paraliza llamar a declarar a la infanta jajajajajajajajajaja.

en lo que ha tardado llamar el monarca al presidente del gobierno y esto al ministro de justicia

Po zi. Para que todos los españoles nos enteremos bien de que la justicia es igual para todos

pero la gente no es tonta y saben que estaba implicado hasta el Rey

Bueno. Lo de la imputación del Rey no se yo si la cosa llega a tanto.