El Málaga juega con fuego. Un equipo que lucha por no descender no puede desperdiciar dos puntos como lo hizo ayer frente al Deportivo. Un equipo suele ser el reflejo de su entrenador, y si ese entrenador tiene miedo a ganar, es conservador a ultranza y encima suele equivocarse en los cambios, ese equipo exhibirá tales defectos por mucho que quiera disimularlos. Eso fue lo que pasó. El Málaga se atascó por culpa del miedo de Muñiz, que nunca supo leer un partido que se puso de cara con la expulsión del deportivista Pablo Álvarez y por su decisión de sustituir a Benachour, que era el único que ponía cierto orden en el 'atascamiento' mental que sufrió el Málaga sobre todo en el segundo tiempo. Pese a la superioridad numérica malaguista, inexplicablemente, Muñiz mantuvo hasta el final una defensa de cuatro en línea y en los saques de esquina a favor, hasta cuatro cuatro jugadores blanquiazules se quedaban a 30 metros de la portería rival sin ningún contrario cerca, dándole al Deportivo el espacio suficiente para no ahogarse. Los gallegos fueron felices con Muñiz enfrente. Incluso tuvieron la osadía de acabar el partido con tres acciones muy peligrosas para el marco de Munúa, porque el conservador Málaga ni tan siquiera acorraló al Deportivo en las últimas fases del encuentro. Y es que el Málaga del segundo tiempo fue siempre previsible, con un juego de muy escasa calidad, y sin apenas actuaciones de peligro para Aranzubia. Todo lo que intentaba el Málaga se veía venir a la legua, porque para avanzar diez metros se necesitaban diez pases, y encima sin verticalidad alguna. El Deportivo se afianzó en su campo y sin muchas historias ni malos ratos consiguió un punto de oro, porque en el fútbol de hoy jugar con uno menos durante casi 55 minutos es un 'handicap' del que pocos pueden salir indemnes. El Málaga perdió dos puntos vitales, pero sobre todo una gran ocasión de hacer disfrutar a una afición que lo merecía. Al menos Muñiz mantiene la compostura en sus declaraciones, y no como Aíto, que parece que nos está tomando el pelo a todos.


http://malagacf.sur.es/noticias/2010-02-08/miedo-excesivo-20100208.html

no se desperdicio se gano uno jeje

Este hombre fue el único malaguista que se acostó contento, empatando ayer tenia motivos para criticar a todo Dios. En fin, si la misma prensa malagueña nos putea, que esperamos luego que cuatro nos haga reportajes ensazandonos. xD ay ay ay

¿Qué partido vio este tío?

¿Este hombre siempre esta puteando?

Pablito_malaguista_100% escribió:¿Este hombre siempre esta puteando?

A Muñiz, sí.

Lo decía yo el otro día cuando se produjo el aplauso general a esta columna que nos ponía de protagonistas en la agresión de Mtiliga. Hoy que se vuelve a hablar de lo meramente deportivo ya no gusta. Parece como si tuvieramos una venda en los ojos o la necesidad de que desde la prensa se tenga que ensalzar neceseriamente todo.

Criticamos lo parcial de los medios nacionales pero queremos que los locales sean iguales. Para 'no puteos', yo diría más bien 'decir que todo es perfecto', ya tenemos la radio y web oficial.

En este foro se leía ayer que se desaprovechó una gran ocasión de ganar al Deportivo y que los cambios no fueron aceptados. Creo que el señor Gómez no es el único que vió otro partido paralelo al de la "hazaña" de sumar un punto contra al gran equipo gallego.

Si nos ponemos unos límites nunca llegaremos a ser grandes. Si antes de jugar contra Madrid, Atleti y Depor ya dabamos como malo el calendario, sin entrar en lo que transcurre en cada partido, es normalísimo que consideremos que 4 puntos es un tremendo éxito, cuando con 1 o 2 a priori nos conformabamos.

Mi opinión sigue siendo la misma, a los periodistas les pagan por escribir para que las gente los lea y los escuche y generar debate. Qué aburrido sería siempre que nos digan lo ideal que es la vida.

Entiendo lo que dices, mikel, pero en mi caso no es que no me guste que se hagan críticas. Si se han de hacer, y son justas, las acato. Pero no sé si has leído los argumentos que da este señor en su artículo para poner a parir a Muñiz. No habla del error del cambio de Benachour, ni de la esterilidad ofensiva, sino que habla de "conservadurismo" y de "miedo", cuando eso precisamente es lo único que el equipo no mostró ayer en su planteamiento.

Me da rabia esta crítica por provenir de quien proviene (si vienes leyendo a este hombre durante la temporada verás que su objetividad a la hora de analizar al entrenador y al equipo es nula), y porque cualquiera que no viese el partido y la lea podría pensar que ayer estábamos embotellados contra diez. Y fue justo al revés.

Yo no digo que Pedro Luis Gómez no valga para otras cosas dentro del periódico, pero desde luego su Palco 17 debería pasar a mejor vida urgentemente, yo personalmente estoy harto de sus invenciones.

becquer99 escribió:No habla del error del cambio de Benachour, ni de la esterilidad ofensiva, sino que habla de "conservadurismo" y de "miedo", cuando eso precisamente es lo único que el equipo no mostró ayer en su planteamiento.

Me da rabia esta crítica por provenir de quien proviene (si vienes leyendo a este hombre durante la temporada verás que su objetividad a la hora de analizar al entrenador y al equipo es nula), y porque cualquiera que no viese el partido y la lea podría pensar que ayer estábamos embotellados contra diez. Y fue justo al revés.

Esa conclusión puede extraerse solo si uno que no vió el partido no lo lee completo y se queda con el titular y las primeras líneas.

Precisamente califica el cambio de Benachour como erróneo y achaca el miedo y conservadurismo como razones de que el equipo mantenga la defensa de cuatro hasta el final con superioridad numérica, y que el equipo se encierre en los saques de esquina "invitando" al equipo contrario a añadir más efectivos al ataque e imposibilitando la salida al contraataque.

Otra cosa es que esa opinión se comparta pero razones da para desarrollar su argumentación.